У складних реаліях кримінального процесу, особливо у справах, пов’язаних із захистом бізнесу та посадових осіб, часто виникають ситуації, коли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають ще до завершення судового розгляду. Це ставить перед стороною захисту та судом важливе питання: чи зобов’язаний суд встановлювати винуватість особи, якщо провадження закривається саме з цієї причини за згодою обвинуваченого?
Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду внесла ясність у це питання, підтвердивши підхід, що відповідає принципам ефективного та стратегічного захисту.
Проблема полягала у різному тлумаченні норм Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України. Сторона обвинувачення наполягає, що звільнення від відповідальності за статтею 49 Кримінального кодексу України у зв’язку із закінченням строків давності можливе лише щодо особи, чия вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Відповідно, прокурор вважає, що суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні низки правопорушень, включаючи службове підроблення та незаконне перешкоджання проведенню зборів, мали спершу констатувати факт вчинення нею цих діянь.
Однак Верховний Суд підтримав позицію судів нижчих інстанцій, які звільнили особу від кримінальної відповідальності та закрили провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України без встановлення вини. Суд наголосив, що положення статті 49 Кримінального кодексу України є імперативними: за наявності визначених умов (сплив строків, невчинення нового злочину, неухилення від слідства/суду) та згоди особи, суд зобов’язаний звільнити її від кримінальної відповідальності. Це безумовна підстава, яка не залишає суду простору для розсуду.
Ключовим моментом у рішенні Верховного Суду є посилання на на частину 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, яка вимагає від суду невідкладно розглядати клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності. Якщо таке клопотання розглядається до проведення повного судового розгляду, що часто відбувається на стадії підготовчого провадження або на початку судового розгляду, суд фізично не має можливості дослідити всі докази та дійти висновку про винуватість чи невинуватість особи. Таким чином, закриваючи провадження за статтею 49 Кримінального кодексу України за ініціативою та згодою обвинуваченого, суд не може і не повинен робити висновок про вчинення ним кримінально караного діяння. Це підтверджує, що закриття справи з нереабілітуючих підстав, таких як закінчення строків давності, не є тотожним визнанню вини.
Це рішення має важливе практичне значення для захисту прав клієнтів, особливо у сфері White Collar Crime, де справи можуть тривати роками. Воно підтверджує можливість використання закінчення строків давності як ефективного інструменту для закриття кримінального провадження без необхідності проходити повний судовий розгляд та ризику встановлення вини обвинувальним вироком.
Це дозволяє мінімізувати репутаційні та фінансові ризики для клієнта, що повністю відповідає стратегії надання експертної, конфіденційної та результативної правової допомоги. Додатковим позитивним аспектом є те, що, як підтвердив Верховний Суд у цій же справі, при такому закритті провадження процесуальні витрати, зокрема на експертизи, ініційовані стороною обвинувачення, покладаються на державу, а не на особу, стосовно якої закрито провадження.
Розуміння та правильне застосування механізму звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності є важливим елементом побудови ефективної стратегії захисту. Висновок Верховного Суду розмежовує процедурне закриття справи за згодою особи та встановлення її вини, що дає змогу адвокатам використовувати цей інструмент для досягнення найкращого результату для клієнта в межах чинного законодавства.
Юридична компанія Evidence Partners продовжує відстежувати ключові тенденції судової практики для забезпечення найвищого рівня захисту інтересів свого бізнесу та представників.
Раніше адвокат Богдан Глядик розповідав про те, коли “розмір має значення: застава – ілюзія чи право на свободу“.
Команда адвокатів юридичної компанії Evidence Partners спеціалізується на захисті підозрюваних та обвинувачених у вчиненні білокомірцевих злочинів. Ми завжди ретельно аналізуємо всі обставини справи та використовуємо всі доступні правові інструменти для досягнення найкращого результату для наших клієнтів. Зокрема, питання закриття кримінальних проваджень у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування є одним з ключових аспектів нашого захисту. Ми впевнені, що це рішення Верховного Суду стане ще одним аргументом на користь наших клієнтів.
