Неупереджений розгляд справи – обовʼязок судді. А що, якщо є сумніви в неупередженості арбітра?
Партнер юридичної компанії Evidence Partners, адвокат Богдан Глядик, взяв участь у круглому столі на тему “заявлення відводу на підготовчому судовому засіданні”. Захід організовано Комітетом із захисту прав людини Національної асоціації адвокатів України.
У своїй доповіді, Глядик звернув увагу на абсолютно протилежні підходи до розгляду питань відводу судді українськими судами і Європейським судом з прав людини.
Національні арбітри вимагають в адвокатів максимального обґрунтування заявленого відводу (до речі, фактично, часто таких вимог судом не ставиться до прокурора навіть при розгляді клопотання про обрання, застосування, продовження запобіжного заходу, навіть, якщо питання в триманні особи під вартою).
Натомість ЄСПЛ зазначає у свої рішеннях, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учасника справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.
Разом з цим, заявлення відводу не повинно зводитися тільки до незгоди адвоката із винесеним судом рішенням. Європейський суд з прав людини чітко вказує, що несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості.
Учасники експертного обговорення погодилися, що заявляти відвід судді, за умови, що є дійсно такі підстави, потрібно обовʼязково. Практикуючі адвокати чітко усвідомлюють, що ймовірність задоволення такого відводу одразу ж – малоймовірна. Однак завдання – зафіксувати порушення. А аргументам, вказаним у заяві про відвід буде давати уже суд вищої інстанції чи ЄСПЛ.
Однією із причин скасування вироку суду є постановлення такого судового рішення незаконним складом суду.
Інші статті
Підготовлений адвокат – ключ до успіху
